Zakaz posiadania broni szturmowej w Illinois unieważniony

Zakaz posiadania broni szturmowej w Illinois unieważniony

Sędzia federalny w East St. Louis, Stephen McGlynn, uznał, że zakaz posiadania broni szturmowej w Illinois narusza Drugą i Czternastą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Wydano także nakaz zakazujący egzekwowania tego prawa przez stan, jednak jego wykonanie zostało wstrzymane na 30 dni, a Prokurator Generalny Illinois, Kwame Raoul, złożył odwołanie tego samego wieczoru.

W 168-stronicowej opinii sędzia McGlynn opowiedział się po stronie powodów, którzy twierdzili, że broń zakazana na mocy tego prawa jest powszechnie używana do legalnych celów, takich jak samoobrona. Sędzia zaznaczył, że „zakazanie broni powszechnie posiadanej i używanej przez obywateli pozbawia ich głównego środka do obrony siebie i swojego mienia, w sytuacjach, w których pistolet lub strzelba mogą być mniej odpowiednie”.

Dan Eldridge, jeden z powodów w sprawie, podkreślił: „Nie można karać praworządnych obywateli posiadających coś zgodnie z prawem, tylko dlatego, że niektórzy dokonują przestępstw przy użyciu tej broni.”

W marcu, przed rozpoczęciem procesu, sędzia McGlynn wydał wstępny zakaz egzekwowania prawa, twierdząc, że powodowie mają dużą szansę na wygraną. Jednak Sąd Apelacyjny uchylił tę decyzję, a Sąd Najwyższy USA w lipcu odmówił rozpatrzenia sprawy, kierując ją z powrotem do sądów okręgowych na dalsze postępowanie.

Gubernator Illinois, JB Pritzker, w swoim oświadczeniu wyraził przekonanie, że prokurator generalny złoży „natychmiastowe odwołanie” i że prawo zostanie utrzymane w mocy. „Ustawa o Ochronie Społeczności Illinois była wynikiem setek godzin dyskusji pomiędzy ekspertami prawnymi, legislatorami i działaczami, i sprawia, że Illinois jest bezpieczniejszym miejscem dla wszystkich” – stwierdził Pritzker. „Mimo tych, którzy cenią broń wojenną bardziej niż bezpieczeństwo publiczne, ta ustawa chroni mieszkańców Illinois przed ciągłym strachem przed atakiem tam, gdzie powinni czuć się bezpiecznie.”

Apelacja Raoula stanowi początek dalszej walki prawnej w tej sprawie.